Dan Preda - Impostura agresivă (critica lui Nassim Haramein)

La foarte scurt timp după ce reuşisem să traduc al doilea DVD al conferinţei lui Nassim Haramein - Traversând orizontul evenimentelor - "Ridicarea la ecuaţie", am observat publicarea pe un blog a unui volum foarte ambiţios, pe care-l aveţi în imagine,  al unui autor care-şi propunea să unifice tot ce există, incitat probabil de Nassim, care abia ce reuşise să unifice doar teoria câmpurilor, lăsând liberă opţiunea unificării Universului. Volumul îl puteţi găsi aici.

Am început să-l citesc, plin de mândrie, că, în sfârşit, s-a găsit şi un savant mioritic care să depăşească limitele rasei umane, văzând Universul în toată nuditatea lui. Nu mi-a luat prea mult timp să realizez impostura; mi-a luat mult mai mult timp să mă conving singur de necesitatea scrierii acestei recenzii, deşi nu ştiu şi cât de cunoscută va deveni opinia mea. Şi mai ales, sper să nu fie considerată reclamă.

Voi încerca să vă conving şi pe dumneavoastră de (non)calitatea acestei lucrări, care mi s-a părut dubioasă până şi prin afişarea perioadei 2009-2012, pe care sincer nu ştiu cum s-o interpretez. Atunci îi expiră înregistrarea la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor ? Vom aştepta, cu volumul în braţe, anul 2012, sperând ca schimbarea să ne menajeze, pe noi, partizanii lui Dan Preda ?

Sunt răutăcios desigur, dar trebuie să recunosc că megalomania unora nu-mi dă pace şi atacul la adresa lui Haramein, pe care-l acuză incorect de săvârşirea a trei greşeli fundamentale, m-a surprins neplăcut.

Să trecem la lucrarea propriu-zisă, a celui care se declară, când Dan Preda, când dipl.ing. Daniel Georgel Preda (sper că e vorba de una şi aceeaşi persoană) şi cred că voi fi mult mai elocvent dacă-mi voi expune argumentele, pe puncte.

1. Lipsa de modestie

Lucrarea abundă de declaraţii şi expresii aberant-laudative referitoare la propria-i operă, de genul :

"unificarea a tot ce există", "fundamentul universului", "cheia forţelor universale", "saltul către o nouă eră în evoluţia umanităţii", "scânteia care detonează marea explozie tehnologică", "legea vieţii", "cel mai mare impuls dat vreodată civilizaţiei umane, de la origini şi până în prezent" şi am să vă las dumneavoastră (ne)plăcerea de a continua lista, deloc scurtă, fiindcă personal am un stomac destul de sensibil.

Chiar denumirea propriului site este sugestivă: http://www.thefundamentaluniverse.ro/ şi până la Daniel Preda care a patentat Universul, crezusem că Monsanto deţinea recordul de aroganţă, prin cele 4 plante patentate (plus o specie de porc, alta decât cei din propriul consiliu de administraţie) cu sprijinul năucilor din justiţia americană şi a United States Patent and Trademark Office. Ca o completare, pentru cei care nu cunosc Monsanto, lor le datorăm şi alte "binefaceri" ca:
DDT, agentul Orange (dioxina) şi PCB, introducerea cafeinei şi zaharinei în Coca-Cola, aspartamul, hormonul bovin de creştere, plantele modificate genetic începând cu 1982 şi lista poate continua, dar mă opresc aici. Le voi dedica un articol special în viitorul apropiat.

Susţine că lucrarea este rodul unei munci sisifice, de 1400 de ore şi vă invit să faceţi calculele singuri, ca să constataţi cum a rezolvat Universul, în mai puţin de trei luni de muncă şi cum declară el pompos, la pagina 4: "saltul de civilizaţie a fost declanşat deja, astăzi, octombrie 2009".

Şi constat iarăşi, cu adâncă  tristeţe, că aparţin unei epoci muribunde, care numea cu totul altfel zilele săptămânii.

2. Forma

Lucrarea este redactată neglijent, cu multe greşeli, cu folosirea abuzivă a caracterelor aldine, a sublinierilor, a fontului de culoare roşie sau a fonturilor de diverse mărimi, a fundalurilor albastre sau roşii ş.a.m.d. Efectul garantează instalarea cefaleelor după primele pagini. Dacă veţi dori să parcurgeţi lucrarea şi aveţi retina sensibilă, vă recomand ochelarii de soare sau mai bine pe cei opaci.

 3. Conţinutul incoerent

Deşi declară emfatic, că lucrarea este caracterizată de "viziunea clară şi predictibilitatea demonstrată", vă veţi convinge rapid că tocmai asta îi lipseşte.

La tot pasul întâlneşti declaraţii siropoase sau agresiv afectuoase, care fac apel la sufletul tău de român inocent, care nu a bănuit ce minune i se va aşterne în faţă.

Declară că stilul este unul personalizat şi cred că este una dintre puţinele declaraţii oneste pe care le face, fiindcă în viaţa mea nu am întâlnit o asemenea babilonie, cu pretenţie de operă ştiinţifică.

4. Lipsa de onestitate ştiinţifică

Am fost tentat iniţial să-i acord circumstanţe atenuante, crezând că poate nu l-a studiat corect pe Haramein dar am abandonat această ipoteză, fiindcă, atunci când vrea, este capabil sa-l citeze corect.

Face afirmaţia că teoria lui Haramein este viciată de 3 mari greşeli fundamentale, care, lui personal, "i-au detonat intuiţia". Cred că a confundat intuiţia cu puţina onestitate care-i mai rămăsese şi voi argumenta.

A. Prima eroare a lui Haramein: "A plecat de la mare la mic, prin divizare... şi a obţinut particula fundamentală."

Nimic mai puţin adevărat. Nassim vorbeşte despre un principiu fundamental al diviziunii, care ne-ar ajuta să regăsim structura Universului, la orice scară dimensională, tocmai pentru a evita să  mai cădem în greşeala căutării unei aşa-zise particule fundamentale, care s-a dovedit, în timp, a fi sterilă. Ba chiar ironizează comunitatea ştiinţifică, fiindcă oprirea la dimensiunea sau lungimea Planck, de 10 la puterea -33 cm, i-a condus la obţinerea unei densităţi a vidului de 10 la puterea 94 grame/cm cub, obligându-i să procedeze la aşa numita "renormalizare". Haramein vorbeşte permanent de un infinit mic şi în nici un caz despre o particulă fundamentală.

Mai mult decât atât... marea găselniţă a lui Preda este "un principiu fundamental al multiplicării" şi am să vă las din nou pe dumneavoastră să-i analizaţi originalitatea. Personal, mi se pare un plagiat şi încă unul de proastă calitate.

B. A doua eroare: "A studiat staţionar, nu a plecat spre afară, nu a extins mini universul creat".

Încă o minciună. Dacă există vreun cuvânt care se repetă halucinant în prezentarea lui Haramein, acesta este cuvântul "dinamic". Haramein spune clar că inovaţia lui şi a colaboratoarei sale, Elisabeth Rauscher, este tocmai rezolvarea dinamică a ecuaţiilor de câmp ale lui Einstein, prin introducerea torsiunii, ca un tensor de rangul al doilea. Că întreg Universul este lipsit de sursa dinamicii sale, dacă excludem torsiunea din modelul spaţiu-timp. Şi că, în căutarea tiparului fundamental, mergem la orice scară, fără limite, de la infinit de mare la infinit de mic. Vizionaţi şi convingeţi-vă singuri !

C. A treia eroare: "A menţinut sistemul închis, fără in-out, noi venim dintr-un loc al Universului şi ne îndreptăm către altul, elicoidal, în direcţia şi sensul vectorului tractor".

Cum poate fi considerat ca fiind închis, un sistem care evoluează din infinit spre infinit, trecând cum spune Haramein, în orice moment, prin seturi diferite de informaţii, neocupând niciodată acelaşi punct în spaţiu ?

Şi Preda argumentează optimist şi total pe lângă subiect: "O tehnologie ipotetică de scanare a Universului... ar arăta că este plin de găuri de vierme."

De unde ştie el cum ar funcţiona o tehnologie ipotetică?

Şi ce legătură au, deocamdată ipoteticele găuri de vierme, cu deplasarea spaţială elicoidală a sistemului nostru solar ?

Şi de unde rezultă din deplasarea sistemului solar, natura închisă a Universului ?

Şi mă opresc aici cu analiza subtilei opere a noului geniu carpatin, căruia îi urez succes în demersurile sale, dacă va trece peste auto impusa limită a lui 2012 şi îi urez, sincer, să demonstreze în timp, că l-am judecat eronat.

Poate mă manifest eu însumi ca unul dintre "inchizitorii" pe care-i detest atât de mult, aşa că vă invit să nu mă credeţi pe cuvânt şi să studiaţi singuri volumul.

Succes... veţi avea nevoie !